禁止鼓励但不禁止更多物质形式的援助和协助是没有意义的
这里需要指出几点。国际法院在尼加拉瓜案中并没有明确以 CA1 为依据来支持其鼓励性判决。但它也肯定没有以善意行事的义务或任何“滥用权利”的原则为依据——需要指出的是，从理论上讲，这些原则的基础比 CA1 及其习惯法中隐含的消极义务要脆弱得多。此外，国际法实际上并不禁止国家鼓励其他国家违反国际法。煽动通常不被视为禁止参与其他国家不法行为的一种形式（参见Jackson，2015 年对此的广泛讨论）。无论尼加拉瓜案中鼓励性观点的来源是什么，它很可能是针对国际人道法的一项特定规则，而不是某种一般原则的应用。此外，。换句话说，如果鼓励严重违反国际人道法是违法的，那么提供促进此类违法行为的武器也是违法的（参见上文引用的欧盟立场）。
最后，依赖国际法委员会条款第 16 条固然很好，但这并 多米尼加共和国电报数据库 是故事的结束。近年来，关于国际法中的共谋问题的研究成果很多。如果有一件事是所有这些作者都可能同意的，那就是国际法委员会在第 16 条方面的产品质量并不如预期。这尤其体现在评注中缺乏术语准确性（例如“以促进为目的”的措辞），以及在规则的精神（过错）要素方面，条款文本与评注之间存在矛盾。
在我关于共谋和情报共享的工作中，我广泛研究了第 16 条共谋规则的过错要素，以及其他特定领域共谋规则的过错要素（见此处和此处）。在我看来，毫无疑问，存在一条国际人道法特定的共谋规则——无论是在 CA1 的保护下还是其他。这样的规则是必要的，原因有二，这两个原因都将其与国际法公约第 16 条中的规则区分开来。
頁:
[1]